Второй мозг, который помнит вместо тебя

Лестница в этой серии поднимается пятью уровнями: спросить, дать себя узнать, дать посмотреть на свою работу, дать действовать и только потом собрать свою собственную систему, и пятый уровень тут единственный, который никто не может тебе продать. Продукта с таким названием не существует, зато есть привычка, есть место, куда эта привычка складывает находки, и есть решение о том, что твоему ассистенту позволено читать.

Скажу сразу, потому что сам годами думал наоборот: дело никогда не было в приложении, ни в Evernote, ни в Notion, ни в папке с текстовыми файлами, ни в той программе, которая рисует из заметок граф. Все системы, которые я в итоге бросил, я бросил по одной и той же причине, а набор возможностей не имел к этому никакого отношения.

Почему дело было не в приложении

Систем для заметок я начинал больше, чем доводил до конца, и каждый раз начинал с выбора инструмента, потому что выбор инструмента выглядел серьёзным решением. А убивало всё каждый раз кое-что куда меньшее: те секунды между моментом, когда находишь что-то стоящее, и моментом, когда оно уже сохранено.

Сохранить должно быть дешевле, чем подумать о том, что надо бы сохранить, и если для ссылки от меня требуется решить, в какую папку она ложится, я её не сохраню, ведь в ту минуту, когда я её нашёл, я ещё не знаю, зачем она мне. Вот и вся ловушка: раскладывание по папкам это суждение о будущем, а делать его приходится в единственный момент, когда информации у тебя меньше всего.

Поэтому правило, по которому я живу сейчас, звучит грубо: сначала сохранить, разбирать никогда. Всё уходит в одно место, без разбора и с наименьшим возможным количеством набранных символов, а иерархии, выбора и папок тут нет вовсе.

Почти всё время, пока я вообще веду заметки, такое правило было бы отвратительным советом, потому что неразобранная куча это свалка, а сортируют люди по одной причине: поиск по собственным записям раньше работал хуже, чем память. Изменилось не приложение для заметок, изменилось то, что кучу теперь есть кому прочитать и ответить по ней на вопрос обычными словами, и куча стала корпусом текстов.

На этой фразе держится весь уровень: заметка не становится знанием, пока её кто-нибудь не прочитает обратно. Годами единственным читателем был я сам, поэтому кучу приходилось раскладывать заранее и ради моего же удобства, а новый читатель терпелив и равнодушен к беспорядку, так что раскладывать под него означает совсем другое: меньше полей, честные пересказы в одну строку и одно место, куда смотреть.

Obsidian или Notion, а решает то, как ты работаешь

Сравнение возможностей тут не поможет, потому что хороши оба, а настоящая разница укладывается в одну строку: Obsidian хранит обычные файлы markdown в папке, которая принадлежит тебе, а Notion хранит строки в базе данных, которую держит у себя кто-то другой. Из этого следует всё остальное, что имеет значение, включая то, каким из двух ты будешь пользоваться и через три года.

Obsidian. Для кого: тем, кто хочет, чтобы заметки были просто файлами, потому что файлы переживают те компании, которые их сделали. Сколько стоит: бесплатно для личного использования, а платить придётся за его собственную синхронизацию и публикацию, если они тебе нужны, и за коммерческую лицензию, если он работает на твоего работодателя. Чего не умеет: быть базой данных, потому что структурный вопрос по сотням записей задавать неудобно, настоящая совместная правка даётся ему плохо, а любая структура, которая тебе нужна, остаётся твоей же договорённостью с собой, и держать её приходится руками. Зачем мне это: меньше, чем я рассчитывал, и ровно одна вещь, от которой я не откажусь: в нём лежит то, что я написал сам и что захотел бы сохранить, если завтра закончатся все мои подписки. Лежит всё это обычными файлами в папке, которая синхронизируется так же, как любая другая, и это единственный архив, который ты не снимаешь у чужой компании.

Notion. Для кого: тем, кто думает таблицами, и тем, чьи заметки рано или поздно придётся показать человеку, которому совершенно всё равно, что такое markdown. Сколько стоит: есть бесплатный личный тариф, которого одной базе данных хватает с запасом, а платные тарифы начинаются там, где появляются команда и его собственные функции с ассистентом. Чего не умеет: быть надёжным без сети, открываться быстро и быть обычным текстом, а хранилище принадлежит не тебе, и это не мелочь, потому что выгрузка это копия, а не оригинал. Зачем мне это: весь мой второй мозг, и уложен он в одну базу данных, больше ни во что.

Так что решение это не таблица сравнения, а один вопрос про себя самого: какое из двух приложений ты откроешь в те три секунды, что проходят между находкой и желанием её сохранить? У меня работают оба, и разделение честное: в Notion живёт привычка, потому что сохранение стоит там одного нажатия, а в Obsidian лежит то, что я написал сам, потому что не хочу, чтобы мои собственные предложения хранились внутри чужого продукта.

Одни входящие, один разбор, одно правило

Мой второй мозг уложен в одну базу данных в Notion, а не в рабочее пространство и не в набор связанных страниц: одна таблица, где у каждой строки есть название, тип, теги, ссылка, пересказ в одну строку и дата, когда я это сохранил, и на этом всё. Что бы я ни переслал в чат, оно превращается в строку, и это единственная автоматизация, на которой я настаиваю, ведь если я что-то пересылаю в чат, я уже тем самым признал, что счёл это важным.

Пересказ в одну строку делает всю работу и остаётся единственным, что я пишу руками в момент сохранения. Название и ссылка дают закладку, а одно предложение о том, зачем я это сохранил, делает из закладки заметку, и через год мне прочитают обратно именно это предложение, когда название уже перестанет что-либо значить. Иногда его пишет ассистент, а я правлю, и несовершенное предложение всё равно лучше пустого поля.

Недельный разбор это единственная сортировка, которая вообще случается в моей системе, и он короткий, потому что глаголов в нём ровно два: удалить и поставить тег. Я иду по новым строкам, выбрасываю те, в которых больше не узнаю ничего полезного, а на остальные ставлю тег и ничего никуда не переношу, потому что переносить некуда. Если разбор занял больше времени, чем уходит на чашку кофе, значит, в системе выросло поле, без которого она обошлась бы.

И одно правило о том, что вообще заслуживает места: пойду ли я это искать снова? Если нет, строки не будет, и вся дисциплина тут в том, чтобы говорить нет почаще, а более трудную половину правила обычно пропускают: если искать я это пойду, но найду за несколько секунд поисковиком, строки тоже не будет. Место в собственном архиве заслуживает то, что трудно найти второй раз: конкретное число, текст, который тебя переубедил, и решение, которое ты принял, вместе с причиной, по которой принял именно его.

Доступ для ассистента, а это три степени доверия

Вот та часть, из-за которой всё это пятый уровень, а не второй: до твоих заметок ассистент добирается тремя способами, и это страница, которую ты вставил, папка, которую он может читать, и подключение, которое он может опрашивать. Это не три возможности, а три степени доверия, и включать их стоит именно в таком порядке.

Страница, которую ты вставил. Настройки не нужны, разрешения не нужны, и работает это с любым инструментом на лестнице, включая бесплатное окно чата. Предел тут не в качестве ответа: системой поиска по архиву по-прежнему остаёшься ты сам, ведь тебе пришлось знать, какую страницу вставлять, а именно с этим ты и хотел помощи.

Папка, которую он может читать. Направь агента в командной строке или настольное приложение на папку с markdown и задай вопрос: он читает, ищет по тексту и рассказывает про то, что ты давно забыл, что писал. Вот здесь и окупается решение Obsidian держать обычные файлы, потому что папку с markdown никому не надо сначала во что-то переводить, а доверие тут ограниченное, но настоящее, ведь читается всё, что внутри, включая ту заметку, про которую ты забыл, что она там лежит.

Подключение, которое он может опрашивать. Живой коннектор прямо в базу данных, чтобы ассистент отвечал по её текущему состоянию и ничего не приходилось выгружать, даёт с огромным отрывом больше всего пользы. О нём же я думаю дольше всего, потому что это ключ, который лежит у компании и переживёт моё внимание к нему. Право на чтение я выдаю там, где чтения достаточно, и охотнее вставлю страницу руками, чем отдам право на запись в единственный экземпляр чего-нибудь.

Как спрашивать у собственного архива

По заметкам я не хожу, я их спрашиваю, самыми простыми словами, какие у меня есть, и работают при этом совсем не те запросы, которых я ждал.

На «что у меня есть про локальные модели?» приходит горстка строк со своими пересказами, и этого хватает, чтобы вспомнить, зачем каждая из них тут лежит. А вот с запросом вроде «я несколько месяцев назад сохранял что-то про цены, кажется, это была статья в блоге, найди её» папки не справятся вообще никак, и он же оправдывает всю затею: помнится половина, дата поставлена неверно, а найти всё равно можно. Запрос «перескажи, что я сохранил за этот месяц, и скажи, к чему я возвращался чаще всего» меня удивил, потому что он назвал тему, вокруг которой я кружил, сам того не заметив.

А тот запрос, которым я теперь пользуюсь нарочно, звучит жёстче: «из того, что я сохранил по этой теме, что я так и не довёл до ответа?» Архив хранит твои открытые вопросы ровно так же, как ответы, и больше ничто в моей системе мне об этом не скажет.

Оговорок две, и обе стоит знать заранее: ответ выходит ровно настолько хорошим, насколько хороши эти пересказы в одну строку, так что ленивый месяц сохранений даёт такой же ленивый месяц припоминаний, а иногда тебе уверенно расскажут про заметку, которой не существует. Поэтому спрашивай названия, а не только вывод, и открывай хотя бы одно из них.

Где это обычно ломается

Кладбище заметок я строил, и не один раз, так что знаю, как оно выглядит: сотни строк, структура, которой я гордился, и ни одной прочитанной записи за месяцы. Система заметок в таком состоянии не нейтральна, она становится складом вины, а открывать её всё равно что выдвигать ящик, про который ты и так знаешь, что он набит.

Происходит это всегда в одном порядке, и жестокость как раз в порядке: первым перестаёт случаться разбор, обычно на плохой неделе, а сохранение не перестаёт, потому что сохранять легко и даже чуть приятно. Куча растёт дальше, единственный шаг, который придавал ей форму, тихо остановился, и к тому моменту, когда ты туда посмотришь, накопившееся будет уже проектом, а не привычкой.

Помогает тут никогда не приложение получше, а урезание системы до того размера, при котором разбор переживает плохую неделю: меньше полей, одни входящие, одно правило. Пятый уровень оплачивается обслуживанием, и защита тут одна: построить так мало, чтобы поддерживать было нечего, а если ты не заметишь, что всё это сломалось, то и строить не надо.

Начни с самой маленькой версии, которая всё ещё настоящая: одна таблица, шесть полей, одно предложение на строку и одно правило о том, что заслуживает места. Потом спроси у неё то, что помнишь наполовину, и посмотри, вернётся ли ответ, потому что если вернётся, у тебя есть то, ради чего этот уровень вообще существует, и стоило это недели внимания, а не выходных сборки. Всё в этой серии складывается под тегом The AI ladder. Дальше: дела, которые идут без тебя, а потом то, за что из всего этого действительно стоит платить.